forum des Mille Saisons

Il va falloir que j'essaye de revoir ce Sherlock Holmes qui m'avait laissé de marbre (et qui surtout m'avait donné envie de revoir Le Secret de la Pyramide!).

Chaque fois que quelqu'un dit avoir adoré un film qui t'a pas emballé, tu sembles penser qu'il faut que tu le revoies, Xss.
Tu sais, c'est pas un drame si tu n'as pas la même vision que moi. On ne va pas voir le film avec les mêmes références ni les mêmes attentes et ce qui va décevoir l'un peut très bien enthousiasmer l'autre. Je sais que c'est un peu agaçant quand des gens prennent leur pied alors qu'on s'ennuie ferme. Je connais ça régulièrement, tu sais. C'est moi le gars qui peut pas sentir Avatar, souviens-toi !
Mais c'est comme ça, hélas. On a pas tous droit au tour de montagnes russes en même temps...

Ah, ce n'est pas que je me force a aimer tous les films, mais quand quelqu'un me sort une critique plus ou moins constructive ça me motive pour accorder au film une deuxième vision. De plus il y a pas mal de films que je n'avais franchement pas aimé au départ et qui finalement ont trouvé grâce à mes yeux après une ou deux visions de plus...le contraire s'est produit également! (Dark Knight et le dernier Star Trek, j'avais adoré au ciné, par contre quand je les ai revus je me suis profondément ennuyé...). Tient, là tout de suite je pense au film Cube : un ennui profond au ciné, et pourtant maintenant je me le reverrais bien!
Et puis concernant Sherlock, l'accent anglais faisait que je ne comprenais pas la moitié des dialogues...

Sherlock Holmes ? La bande-annonce m'a suffit. Qu'on prétende faire jouer le célèbre détective britannique grand, mince et élégant, aux traits aquilins décrits très précisément par Sir Conan Doyle depuis la création du personnage, par la bobine de docker yankee musculeux et débraillé de Robert Downey Jr, j'en ai perdu mon monocle dans ma tasse de thé.
Du moins c'est ce qui se serait passé si je portais un monocle, et si je buvais du thé.

Non vraiment, certains m'appelleront puriste, mais je prends ça pour une trahison. Pas concernant la nationalité, c'était une boutade, mais au sujet de la non-ressemblance du personnage et la façon dont la bande-annonce suggère qu'il est joué. Ce n'est pas comme si Sherlock Holmes n'était pas un personnage légendaire et sa silhouette et sa façon de se tenir et d'agir, indissociables, stéréotypiques. On ne ressuscitera pas hélas Jeremy Brett (le meilleur Sherlock Holmes à ce jour, celui de l'excellente série télévisée), mais Downey Jr ! ::soupir::
Et avant qu'on ne m'envoie cet argument, je me contre-fiche des talents d'acteur de ce type, les acteurs talentueux, ce n'est pas ça qui manque, loin de là (même si ce n'est pas toujours eux qu'on voie à l'écran...) et il s'en trouvait bien un quelque part qui avait un minimum le "look holmésien".
(Je ne parlerais même pas du bon docteur Watson joué par la gueule d'amour Jude Law, c'est d'un racoleur grotesque.)

Si la bande-annonce est comme je le crois à l'avenant du film, c'est-à-dire un Sherlock Holmes qui se la joue "action man à la cool" victorien, bourrin, castagnant comme un ruffian de l'East End à torse-poil et faisant de l'humour graveleux hollywoodien, alors c'est le plus grand scandale de toute l'histoire des adaptations d'oeuvres littéraires. L'oeuvre Sherlock Holmes, ce n'est pas que la trame des enquêtes, c'est aussi (et même surtout!) le personnage lui-même.

J'en ai marre des "adaptations libres" qui à force d'être libres, n'ont presque plus rien à voir avec les oeuvres originales sinon les noms des personnages, l'époque, et quelques vagues ressemblances. Je maudis ces producteurs et/ou réalisateurs peu scrupuleux qui profitent sans vergogne de l'attrait exercé sur le public par des noms illustres, des "franchises" comme on dit, sans avoir rien à foutre de l'oeuvre originale, et s'en sortent trop facilement par l'astuce "liberté d'adaptation", "volonté de donner un souffle nouveau", "poser un nouveau regard sur...".
Si Sherlock Holmes, détective inventé et décrit par Sir Arthur Conan Doyle, ne plaisait pas à Guy Ritchie ou à Downey Jr tel quel, qu'ils inventent un autre détective qu'ils appellent Rupert Flabbergast ou je ne sais quoi, mais qu'ils laissent un grand personnage de la littérature tranquille. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Vous adaptez, alors vous respectez - le plus possible et tant que faire se peut : évidemment, il faut bien faire un film. Mais si vous avez trop de "génie créatif" et de soif de "liberté artistique" pour que respecter un minimum l'oeuvre originale vous semble un carcan insupportable, eh bien avec autant d'imagination à revendre, vous n'aurez pas trop de mal à inventer votre monde et vos personnages à vous.

(Pas sûr qu'ils me lisent, mais je tenais à leur dire quand même)

PS : Ca me fait penser qu'avec sept ans de recul, l'euphorie de sortie de salle retombée, j'aurais beaucoup à redire aujourd'hui sur le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson, mais c'est une autre histoire.

EDIT !!! (Super content de ma trouvaille) : Réalisateurs qui adaptez une oeuvre, vous en avez peut-être obtenu les droits, mais n'oubliez pas que vous en avez en même temps hérité des devoirs.
(Pan dans les dents)

EDIT2 : Je prends les devants parce que je vois le coup venir : qu'on ne m'accuse pas d'être resté bloqué sur l'imagerie des années 50-60 autour d'un Holmes propret, uniquement cérébral, et psychologiquement sans zones d'ombres. (Je me fiche bien également de l'absence ou non de la casquette "deerstalker", qu'on a refilée au personnage dans les films de Basil Rathbone et Peter Cushing, mais absente des romans).
J'ai réellement lu l'oeuvre et par exemple, quand je m'élève contre un Sherlock "castagnant torse-poil", ce n'est pas parce que j'aurais en tête un Holmes qui ne se battrait jamais. Au contraire, je connais bien les talents de pugiliste du personnage original, mis en pratique à l'occasion. Mais il y a un "style" Holmésien. Le seul extrait de la scène de bagarre de la bande-annonce suffit à me convaincre que Guy Ritchie en a fait une sorte de Dark Knight victorien. Mais ce n'est pas sur ce seul extrait de baston que je focalise. Tout ce qui transpire du "trailer" pue la sauce néo-hollywoodienne. A grands coups de ralentis/accélérés dans un rythme frénétique et une bande-son assourdissante, j'en fiche mon billet.
Si l'on me met en demeure après cette critique basée sur la simple bande-annonce et la lecture rapide de quelques critiques de magazine de voir le film avant d'ouvrir ma gueule, j'irais peut-être le visionner par acquis de conscience. Mais j'ai bien peur de perdre mon argent pour être simplement confirmé dans mes craintes et passer une bien mauvaise heure et demie à grincer des dents.

Et bien Uylenspiegel tu es bien remonté dit donc !
Si ça peut te rassurer tu n'es pas le seul à avoir été complètement rebuté par la bande annonce de Sherlock Holmes. Je n'ai pas lu tous les livres de Doyle sur son détective, mais j'en ai lu suffisamment pour avoir l'impression que l'univers du film ne correspond pas aux livres. Quant à la façon dont est joué Holmes, c'est bien simple, j'avais plutôt l'impression de voir James Bond.
Watson m'a moins choqué, mais sans doute parce que le gros choc avait déjà eu lieu.
Bref je peux me tromper sur le film, mais la bande annonce m'a complètement rebuté.

Pourquoi "Sherlock Holmes" ?
Parce que le nom est vendeur, c'est tout !

Mais je suis d'accord avec vous, pour ce que j'ai vu de la bande-annonce ça ne me paraît pas du tout coller à l'univers de A.Conan Doyle...
Ils ont fait un film méga-hollywoodien, avec de la baston, des explosions (*baoummm*), un beau gosse (Jude Law), de l'humour (grivois parfois, ce qui s'éloigne complètement du côté British et classe de l'œuvre originale)...
Et puis bah ils voulaient mélanger tout ça dans un grand saladier, et ils se sont dit "mais oui!! on a qu'à faire un Sherlock Holmes! youhou! on dira qu'on a une nouvelle vision sur le personnage, que c'est modernisé et révolutionnaire et tout le monde se ruera dans les salles obscures!... Et puis tout le monde connaît le nom, ça les attirera, hinhinhin c'qu'on est malins".
Voilà. Moi je crois ça !
Donc j'irai le voir parce que le film a l'air sympa quand même, mais il ne faut (je pense) pas se mettre en tête qu'on va voir "Sherlock Holmes" c'est tout.
Et puis, il faut le dire, c'est Hans Zimmer qui a fait la Bande Originale, alors...

Le fait est que si vous vous mettez à juger les films sur les bandes-annonces, vous risquez fort de passer à côté.

J'étais allée voir Zombieland sur la seule foi de sa BA, et j'avoue que le film ne correspondait pas tout à fait à ce que j'en attendais.
Du coup, sur ce Sherlock Holmes que j'ai bien envie d'aller voir, je lis des avis de gens qui ont vu le film (chez Nanarland, pas chez Allociné).
Et je trouve ce genre de phrase :


Ceci dit, je n'ai toujours pas vu le film, donc je serais bien en peine d'avoir un avis personnel.

Tu as raison Oph, on en juge pas un film sur sa bande annonce. Seulement leur boulot est aussi de faire une bande annonce qui donnera envie d'aller voir le film. Et dans ce cas là je trouve qu'ils ont mal fait leur travail car je n'irais pas voir le film à cause de cette bande annonce.

Bon, ben je l'ai vu quand même. J'ai bien fait de me persuader avant de le voir que ce ne serait pas un Sherlock Holmes, car en m'étant débarrassé par avance de l'espoir d'une adaptation un tant soit peu fidèle, j'ai pu apprécier ce film en soi-même : et je l'ai trouvé très bon.

Je dirais qu'il vaut tout à fait le coup de le voir.
Mais qu'on ne me dise pas que Robert Downey Jr était Sherlock Holmes : il est une sorte de super-héros londonien qui tient certes du personnage de Conan Doyle (encore heureux, sinon ce n'était même pas la peine d'appeler le film ainsi), possède son sens de l'observation et de la déduction ainsi que certains traits de caractère, mais globalement il n'a rien à voir. Holmes a certes des talents de boxeur et des connaissances pratiques en arts martiaux, qui lui ont été fort utiles dans certaines aventures, mais dans le film il devient carrément une sorte de ninja : quand je parlais de "Dark Knight victorien" précédemment, je ne croyais pas si bien dire. L'action n'a jamais été absente des aventures de Holmes, mais dans le film elle est omniprésente : or, Sherlock Holmes c'est quand même la supériorité de l'esprit, du raisonnement et de la puissance intellectuelle. M'enfin, Hollywood c'est Hollywood, il en faut plein les mirettes.
Et puis, la question du physique, ça reste un blocage majeur : Downey Jr et son faux air de José Garcia avec un nez en trompette, ne pouvait pas être Sherlock Holmes, l'anglo-saxon aux yeux perçants et aux traits de faucon. Et qu'est-ce qu'il cabotine...

Allez, je ne vais pas en refaire des pages. En résumé : c'est une mauvaise* adaptation de Sherlock Holmes, mais un film sympa. Et vice-versa.

(EDIT :
* = Pour rester plus que modéré. Si je m'écoutais je parlerais d'usurpation des plus infâmes.)

J'ai vu Shaun of the Dead.
Et j'avoue avoir bien ri.

Voilà, c'était LA critique.

Si tu veux voir un film qui mérite le qualificatif "d'usurpation des plus infâmes", Uylenspiegel, je te recommande chaudement Arsène Lupin de Jean-Paul Salomé, avec Romain Duris, sorti il y a quelques années.

Ça remet bien les choses en perspective.

Kingdom of heaven (Ridley Scott, 2005) ne m'a pas transporté au ciel... J'attendais mieux du réalisateur, pourtant talentueux dans ces autres films.
Est-ce la faute á Orlando Bloom, qui (á mon avis) échoue á incarner le role de Balian avec la conviction nécessaire ? Pour défendre une ville comme Jérusalem contre les infideles, il faut un peu plus de verve et de muscles, je suppose. Il faut une grandeur qui ne ressort pas dans le personnage tel que le joue Bloom. Au reste, ses compétences d'épéistes apparaissent vraiment comme un don des Cieux. En quelques minutes, il est déjá un super combattant... Et puis sa survie au naufrage, bon... On assiste á un récit, pas á du vécu. Cela se répete dans le film. Est-ce lá oú le bas blesse ?
Liam Neeson et Jeremy Irons s'en tirent mieux, et la princesse Sybille est assez jolie... Son frere lépreux donne au film une dimension tragique tout a fait bienvenue. De plus, les scenes de batailles sont assez convaincantes. L'acteur qui incarne Saladin fait pencher la balance dans le positif.
Du coup, un bon film, mais on pouvait attendre mieux de l'acteur principal.

Je conseille de jeter un coup d'œil au director's cut du Kingdom of Heaven que je trouve personnellement meilleure que la version ciné. La sous-intrigue avec le fils de Sybille n'aurait pas du passer à la trappe à mon avis.

Merci pour le conseil, Xss.

Dans Rise : Blood Hunter (S. Gutierrez, 2007), Lucy Liu interprete une reporter lancée sur la piste de dégénérés mangeurs de chair et buveur de sang. Apres quelques péripéties, la jeune femme entreprend de les éliminer avec l'aide d'un flic (M. Chiklis).
Le duo Liu-Chiklis fonctionne assez bien, avec des dialogues piquants, de la tension s*xuelle dans l'air et une complicité bienvenue, mais survient trop tardivement dans l'histoire pour sauver le film. On ignore toujours tout de ces deux personnages (et des autres, d'ailleurs) apres 1 heure et demie de pellicule. Dommage. Les méchants sont trop caricaturaux pour relever le niveau. Certaines ellipses sont malheureuses, á ne pas exploiter des éléments susceptibles d'offrir réalisme et profondeur au film.
Le theme n'a pas grand-chose de commun avec les vampires aux longues quenottes tels qu'on nous les sert á voir en série ces temps-ci. Bon, ils possedent la force surhumaine requise, organisent de joyeux banquets gores dont quelques pauvres cruches font les frais, versent dans le s*xe en bande, mais avec Rise : Blood Hunter, cela n'ira pas plus loin. On ne sait rien de leur histoire, des lois de leur clan, comment les détruire (si ce n'est avec l'arbalete de poing de Lucy Liu.)
Au final, C'est un brin trop classique et téléphoné pour mériter autre chose qu'un "appliqué mais peut mieux faire."

Shutter Island: je suis déçu. Attention, quelques spoilers.
Non non, le film n'est pas mauvais: je suis déçu car aujourd'hui j'ai malheureusement lu sur un forum (ceux qui n'ont pas vu le film, arrêtez la lecture immédiatement) que le film possédait un twist à la fin.
PAF! Mon cerveau s'est mis en marche, et je suis rentré dans la salle en me disant "pourvu que ce ne soit pas ce que je pense, pourvu que ce ne soit pas ce que je pense..."...Ben zut, c'était exactement ce que je m'étais imaginé!
Donc primo: le twist est un coup dans l'eau car je l'avais vu venir avant même de voir le film.
Deuxio: ça fout totalement en l'air les 3/4 du film. Honnêtement, bien qu'étant un brin caricatural et pas très original, cette histoire glauque d'asile transformé en espèce de camp de concentration et d'expériences façon nazi, ben ça me bottait méchamment!
Ah! Et tertio: une fois que le twist arrive, tout le côté archi-glauque de l'ambiance disparait en un claquement de doigt.
Du coup en regarde sa montre...

Bonjour Xss,
Je n'ai pas (encore) regardé Shutter Island; comment as-tu trouvé le jeu des acteurs ?

Perso je l'ai trouvé très bon, ainsi que la mise en scène (l'art d'utiliser intelligemment les faux-raccords! )

The Surrogates (Clones, en franchais), de J. Mostow (2009), avec Bruce Willis et Radha Mitchell.
Les clones font partie du quotidien des humains, qui vivent grace á eux une vie "idéale" par procuration. Un agent du FBI enquete sur une conspiration visant á détruire ces indispensables outils du bien-etre psychologique et financier de l'homme.
Si l'intrigue reste classique dans sa présentation et son déroulement (globalement niveau série américaine), le film nous offre tout de meme quelques bons moments d'action et un tremplin vers la réflexion. B. Willis n'y est pas étranger, avec un jeu sans défauts pour son personnage arraché á sa vie par interface et qui, pour mener son investigation, doit reprendre contact avec sa véritable existence, loin d'etre enviable. C'est ce coté "qu'est-ce qui fait la richesse de la vie humaine", que j'aurais aimé voir un peu plus précisément développé, notamment autour de ces questions : comment percoit-on l'imperfection de son existence et le paraitre parfait peut-il nous fournir un remede ?
Au final, un bon film.

J'ai revu dernièrement Indiana Jones et le temple maudit, pour la première fois depuis vingt ans (autant dire que je n'en gardais qu'un souvenir très nébuleux).
J'ai vraiment beaucoup ri.

Et je rirai tout autant au nez du prochain qui râlera contre le Crâne de Cristal au motif qu'il y a des trucs invraisemblables dedans, parce que la scène du canot pneumatique explose facile celle du réfrigérateur au rayon des improbabilités cosmiques.